El placer esta en tus manos

!Qué cachondos con el título de este curso! No tengo ni idea de quién se lo puso, pero me gustaría que alguien lo averiguara pues me encantaría entrevistarlo.

Y es que, si el curso este de masturbación es para tomarselo a broma (o sería, pues en la situación que estamos ya nada me hace gracia), el primero que lo piensa así es el creador del curso, que dice... vamos a gastar un bromita con el título para mayor escarnio del contribuyente.

Bueno, bueno, bueno... y qué decir del cursito... !un curso de masturbación! !Y subvencionado!
Y claro ya salieron los lameculos y chupa del bote de siempre, defendiendo el cursito. A estos tios les obligaría a llevar a sus hijos al mencionado curso

Uno de sus argumentos es la falta de educación sexual de estos niños (adolescentes que saben mas que lepe). Pues bien, aún no he oido a alguien que, ya que estamos, pida un curso para aprender a hacer el amor, ya que la mayoría, en nuestra primera vez estamos muy verdes, y que lo expliquen detalladamente y pongan la p... y así los jovenes tendran más experiencia. (Espero no dar ideas, ya que me temo que, a más de uno le parecería una buena idea y se pondría en marcha la experiencia). Por cierto, ¿regalan un kit como el de la foto?

Y es que con un paro juvenil del 45%, pues estos politicuchos han debido pensar: ya que no van a entrar en el mercado laboral en mucho tiempo, por lo menos que se entretengan y, además, como la mayoría, cuando entren, serán funcionarios por lo menos que ya entren con experiencia en tocarse los huevos que va a ser lo que hagan el resto de su vida

Este país se parece más al país de Jaimito (y no me resisto a adjuntar un chiste suyo, !que grande el chico! Seguro que en este país llegaba a presidente)

En clase, la maestra hablando de cocina y sabores, pregunta: - Jaimito, tu madre que te pone en los huevos, sal o azucar? - Ninguna de las dos, senorita. Mi madre en los huevos me pone polvos de talco.

Soy mujer: no me puedes criticar

En un país tan importante como España, según nos dicen, la octava potencia del mundo acabamos de vivir otro espectáculo impresentable: el debate de los presupuestos.

Bueno, no será para tanto dirán algunos, pero sí, ha sido realmente lamentable. En un momento tan crucial para España, que vive en una grave crisis económica, el Gobierno presenta unos presupuestos falaces, dignos de Alicia en el país de las maravillas, donde las cuentas, que es lo verdaderamente importante, no se las cree nadie.

Aparte de la poca vergüenza de Coalición Canaria y PNV, que los han apoyado y se hacen corresponsables y a los que habrá que pedir en el futuro responsabilidades (siempre se escapan de rositas), quisiera resaltar la actitud mediocre y barriobajera del PSOE.

El PSOE, sabiendo que estan cuentas son un autentico disparate y que el debate lo perdió por goleada, ha hecho lo que sabe: sacar un tema para desviar la atención. Hay que decir que en esto es un maestro. Y, ¿qué se le ha ocurrido esta vez?. Pues esta vez hay que prestar atención a unos comentarios supuestamente machistas que han molestado profundamente a la ministra Salgado y a todo su grupo. Hay que decir que esta táctica no es nueva. Por poner un ejemplo, la utilizaron recientemente cuando se criticó la retirada precipitada de las tropas de Kosovo, otra gran actuación. Entonces, rápidamente Trinidad Jimenez salió en defensa de Carme Chacón diciendo que las críticas hacia esto estaban cargadas de machismo http://www.publico.es/espana/212016/trinidad/jimenez/cree/criticas/chacon/cargadas/machismo?orden=VALORACION&asc=&aleatorio=0.9968465771585219

Y lo peor de todo esto: infinidad de tertulias y debates, algunos con excelentes tertulianos y otros con tertulianos de medio pelo, todos tratan esta vital cuestión: ¿Fue Rajoy machista? Por supuesto tratan la cuestión de fondo, el no-presupuesto, faltaría más, pero el caso es que en vez de dedicarle todo el tiempo, le dedican la mitad o menos (a algunos comentaristas la cuestión del machismo les parece fundamental, ni que decir tiene que suelen tener color rojillo o rojo, de poca vergüenza), teniendonos a los espectadores pensando, al menos es mi caso, si es que son gilipollas por comentar esto o lo somos los demás por no cambiar de canal.

Y es que, en el país de Belen Esteban somos así (por desgracia)

Otra tomadura de pelo: el patrimonio de los miembros del Gobierno

Atónitos, sorprendidos, estupefactos nos hemos quedado al ver publicado en el BOE el patrimonio de los miembros de este gobierno socialista. De esa primera reacción, la mayoría hemos pasado a la indignación, ira y rabia. Pero, para qué vivir enfadados: De esta segunda etapa hemos pasado al cachondeo, a la burla y a la carcajada general. Y, sí, es que los españoles somos así. Nos toman por el pito del sereno, nos roban, nos mienten descaradamente y aquí no pasa nada. Preferimos hacer un chiste a protestar airadamente y pedir la dimisión de estos chorizos sinvergüenzas.
Gracias a lo dispuesto en el articulo 14.4 de la Ley 5/2006, de 10 de abril, el Gobierno y altos cargos deben publicar sus bienes, derechos y obligaciones patrimoniales. Pues bien, el Gobierno cumpliendo esta ley presenta lo siguiente:

Cargo: Presidente del Gobierno.
Nombre: José Luis Rodríguez Zapatero.
I. Activo:
1. Bienes inmuebles (según valor catastral): 37.258,67 €.
2. Valor total de otros bienes: 171.947,46 €.
3. Total: 209.206,13 €*.
II. Pasivo: (Créditos, préstamos, deudas, etc.): 80.847,89 €.
* Incluye bienes y derechos provenientes de herencia familiar.

Cargo: Ministra de Defensa.
Nombre: Carmen María Chacón Piqueras.
I. Activo:
1. Bienes inmuebles (según valor catastral): 107.061,05 €.
2. Valor total de otros bienes: 49.657,82 €.
3. Total: 156.718,87 €.
II. Pasivo: (Créditos, préstamos, deudas, etc.): 358.382,27 €.

Cargo: Secretario de Estado de Seguridad.
Nombre: Antonio Camacho Vizcaíno.
I. Activo:
1. Bienes inmuebles (según valor catastral): 102.470,79 €.
2. Valor total de otros bienes: 11.437,94 €.
3. Total: 113.908,73 €*.
II. Pasivo: (Créditos, préstamos, deudas, etc.): 454.173,67 €.
* Incluye bienes y derechos provenientes de herencia familiar.

Cargo: Vicepresidente Tercero del Gobierno y Ministro de Política Territorial.
Nombre: Manuel Chaves González.
I. Activo:
1. Bienes inmuebles (según valor catastral): 46.502,42 €.
2. Valor total de otros bienes: 22.461,87 €.
3. Total: 68.964,29 €.
II. Pasivo: (Créditos, préstamos, deudas, etc.):

Estos por poner algunos, la relación completa la tienen aquí por si tienen curiosidad y ganas de reirse (o enfadarse) http://www.boe.es/boe/dias/2009/10/15/pdfs/BOE-A-2009-16468.pdf

Increible que el presidente ZP haya conseguido ahorrar tras 18 años de diputado y 6 de presidente sin ningún gasto la friolera de 200.000 € (sumada la herencia que de otra forma sería menos) y encima teniendo que pedir prestado 80.000 € al banco. Increible y peligroso lo de Carmen Chacón y Antonio Camacho, ambos técnicamente en quiebra. Increible, aberrante, indignante, y todo lo que se pueda decir es poco sobre el patrimonio que presenta D. Manuel Chaves que después de mas de veinte años presidiendo la Junta de Andalucia sólo reune 68.000 €.

Lo primero que se debe hacer es... ¿estan cumpliendo la ley que dicen cumplir? Si es así y pueden presentar estos datos que no se los cree ni el más tonto de la tierra, que se cambie inmediatamente. Si no la están cumpliendo... ¿Alguien se atreverá a denunciarlo?

¿Y qué dice la ley? Aqui está el enlace: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l5-2006.html

Artículo 11. Declaración de actividades.

1. Los altos cargos están obligados a efectuar una declaración de las actividades que desempeñen por sí o mediante sustitución o apoderamiento y, de conformidad con lo previsto en el artículo 8, de aquellas que vayan a realizar una vez que hubiesen cesado en el desempeño de los cargos, ante el Registro de Actividades de Altos Cargos al que se refiere el artículo 14.2, en los términos que reglamentariamente se establezcan.

Igualmente están obligados a efectuar la declaración a que se refiere el apartado 1 del artículo 7 de esta Ley.

2. La declaración de actividades que desempeñan se efectuará en el improrrogable plazo de los tres meses siguientes a las fechas de toma de posesión y cese, respectivamente, en el alto cargo, así como cada vez que el interesado inicie una nueva actividad.

La declaración a que se refiere el apartado 1 del artículo 7 se efectuará en el plazo de tres meses desde la toma de posesión.

La declaración de actividades que vayan a realizar una vez que hubiesen cesado en el desempeño de los cargos se efectuará con carácter previo al inicio de la actividad.

3. La Oficina de Conflictos de Intereses examinará las declaraciones y, de apreciar defectos formales, requerirá su subsanación al interesado.

Artículo 12. Declaración de bienes y derechos.

1. Quienes tengan la condición de alto cargo están obligados a formular en el Registro de Bienes y Derechos Patrimoniales de altos cargos, en los términos que reglamentariamente se establezcan, una declaración patrimonial, comprensiva de la totalidad de sus bienes, derechos y obligaciones. Voluntariamente, su cónyuge o persona con quien conviva en análoga relación de afectividad podrá formular esta declaración, que será aportada por el alto cargo.

La declaración patrimonial comprenderá, al menos, los siguientes extremos:

1. Los bienes, derechos y obligaciones patrimoniales que posean.

2. Los valores o activos financieros negociables.

3. Las participaciones societarias.

4. El objeto social de las sociedades de cualquier clase en las que tengan intereses el alto cargo, su cónyuge, sea cual sea el régimen económico matrimonial o persona que conviva en análoga relación de afectividad e hijos dependientes y personas tuteladas.

5. Las sociedades participadas por aquellas otras que sean objeto de declaración según el apartado c) con señalamiento de sus respectivos objetos sociales.

2. La declaración a que se refiere el apartado 1 de este artículo se efectuará en el improrrogable plazo de tres meses siguientes a las fechas de toma de posesión y cese, respectivamente, en el alto cargo.

3. Los altos cargos aportarán junto con las declaraciones iniciales y las del cese, así como anualmente, una copia de la última declaración tributaria correspondiente al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y al Impuesto sobre el Patrimonio que haya tenido obligación de presentar el declarante ante la Administración tributaria. También se podrá aportar la declaración voluntaria de su cónyuge o persona con quien conviva en análoga relación de afectividad referida a estos tributos. Dichas declaraciones se depositarán en el Registro como información complementaria, rigiéndose el acceso a las mismas por su normativa específica.

4. La declaración anual correspondiente al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y, en su caso, al Impuesto sobre el Patrimonio, a que hace referencia el apartado anterior, se presentará en el improrrogable plazo de tres meses desde la conclusión de los plazos legalmente establecidos para su presentación.

5. El Registro de Bienes y Derechos Patrimoniales recibirá las declaraciones y las copias y de apreciarse defectos formales, se requerirá su subsanación al interesado.

Recientemente los inspectores de Hacienda plantearon un plan nuevo con el que se podría llegar a recaudar 100.000 millones, siendo clave la economia sumergida. Pues bien señores inspectores de Hacienda... !ya saben por donde empezar!

Empiecen por esta lacra de Gobierno que tenemos, que no dimitirá hasta que no nos hunda.

La banca ¿culpable o inocente en esta crisis?

Desde que empezó esta crisis, mucho se ha hablado de sus causas, de los culpables, de quién lo pasaría peor, de quien va a salir primero... en definitiva y como no podía ser menos, se ha hablado de todo, o casi.

Como origen, la mayor parte de estudiosos estan de acuerdo en señalar el bajo precio del dinero, es decir, los bajos tipos de interés, que incentivaban el endeudamiento.

En mi modesta opinión, esto no era nuevo, se sabía, cualquier economista sabe las consecuencias de ello, por eso, mi pregunta es ¿Por qué? ¿Por qué se permitió esto? ¿Quién ha salio ganando con esta crisis?

Como ya he señalado, unos bajos tipos de interes favorecen el endeudamiento, el consumismo (salvaje), la inversión (productiva o no) y sobre todo una sensación de riqueza y bienestar. Unos de los bienes mas favorecidos con esta bajada de consumo fueron las viviendas, donde, en particular en España gracias a nuestra "enorme" cultura financiera, se nos vendió que era un bien que no podía bajar de precio (ya al comienzo de la crisis se proclamaba que, como poco como poco, sube el IPC). Más abajo adjunto un gráfico donde se ve que nos engañaron o más bien engañaron al que se lo quiso creer. Pues bien, esto hizo que la comercialización por parte de la entidades financieras de préstamos e hipotecas crecieran exponencialmente dejando pingües beneficios. Pero esto no era suficiente. Estas entidades vieron la oportunidad de doblar, triplicar o más sus beneficios, titulizando la deuda, creando productos complejos de inversión, imposibles de entender para la gente de la calle, que eran comercializados por las entidades salvajemente, pues el comercial o empleado de banca se llevaba unos incentivos por venderlo. Así la pelota estaba creada, enormes beneficios para el período de bajos tipos de interés. Evidentemente, esto animo el consumo hasta límites insospechados, la demanda de bienes se multiplicó y, logicamente, sus precios... hasta que la baraja se rompió. Hay un axioma que quiero recordar y que es válido tanto para la economía como para todo en la vida: TODO LO QUE SUBE, BAJA. Esto tan sencillo es importante recordarlo pues mucha gente lo olvidó.

Y ahora que estamos en crisis... ¿Qué? Pues más de lo mismo, los bancos siguen ganando dinero, mucho dinero. ¿Y cómo es posible? Pues sencillo. Han subido las comisiones, los diferenciales de las hipotecas, utlizado las contabilidades creativas que les permite ocultar las pérdidas de sus activos gracias a leyes emitidas con ese fin por el Gobierno, con las clausulas "suelo" de las hipotecas para limitar la baja de tipos de interes, han amenazado a los Gobiernos con un posible colapso financiero si dejaban caer a los bancos, con lo que las autoridades se bajaron los pantalones y han inyectado miles y miles de millones a estas entidades para que sobrevivan. Un ejemplo claro de esto ocurre aquí en España: Las entidades financieras piden préstamos al BCE al 1% que, inmediatamente prestan al Gobierno, al 3 o 3,5% y que el Gobierno, esto es maravilloso, utiliza para ayudar a estas entidades. Sí, así es, leánlo otra vez si no lo han entendido o si les ha sorprendido tamaña sirvengonzonería (y las empresas y demás personas ahogados pues no consiguen obtener un crédito). Y para colmo, los bancos, a pesar de las provisiones que están dotando, trimestre tras trimestre, siguen presentando beneficios. Y si esto lo conoce todo el mundo... ¿Cómo se sigue permitiendo? ¿Somos idiotas o es que estamos aborregados?

Todo esto ha sido analizado en multitud de informes y webs. A mi me gustaría resaltar además el poder de los banqueros y la forma de utilizarlo. Como señale al principio las consecuencias de unos bajos tipos de interés eran fácilmente previsibles ¿entonces? ¿Qué es lo que ha fallado?

Las instituciones globales, entre estas el FMI y el Banco Mundial, pero sin olvidar el BCE, la Reserva Federal y muchas otras, consintieron y animaron este proceso. Uno de los fallos existentes, y quizá de los más graves, es la falta de independencia de los dirigentes de estas instituciones y, a lo mejor, el prestar más atención a "otros" intereses que a los de los ciudadanos que representan. Un principio de astucia utilizado desde la antigüedad consiste en poner en puestos claves a personas que, aunque no esten capacitadas, sirvan a un fin, a unos intereses ocultos, bien porque esa persona es demasiado incapaz (¿caso Zapatero o Montilla?) o mediante sobornos o chantajes.

¿A qué intereses y a qué grupos de interés me refiero? Da que pensar ¿los que ganan con estas situaciones?

Por cierto, para que el lector acabe más cabreado si cabe, quisiera comentar por último las retribuciones de los dirigentes de estas entidades, que, aún llevando a sus instituciones a la ruina, cobran pingües incentivos por una buena gestión (¿objetivo o fin?) e, incluso en algunos casos, se los elevan. Y el resto a trabajar ocho o nueve horas y a cobrar mil euros, y sin quejarse, que la cosa no está para bromas.

¿Debemos despedir a Zapatero?

Señoras, Señores... la pregunta no es baladí y la dejo abierta al comentario y a la reflexión.

¿Debemos despedir a Zapatero?

Hace ya la friolera de cinco años, en Marzo del 2004, los españoles fuimos convocados a las urnas, a votar. Por aquel entonces, en Febrero del 2004, según el INE había en España 2.219.300 parados. Eran tiempos de bonanza, la economía crecía y los españoles teníamos confianza en el futuro. Los españoles, para bien o para mal, elegimos al señor Zapatero, alias ZP.

En 2008, otra vez nuestros amados políticos nos llamaron a cumplir con nuestro "deber" democrático, como dicen ellos, o, como pienso yo, a legitimar a esta pandilla de mangantes e incompetentes que nos representan. Y otra vez, para bien o para mal, elegimos al señor ZP. Esta vez nuestra mirada fue dirigida, gracias al buen marketing, a una ceja que no nos dejaba ver bien la estulticia y poca praparación de este buen hombre.

En estos momentos, Octubre del 2009, ZP lleva dirigiendo las riendas de nuestro país mas de cinco años y medio. Los resultados son escalofriantes: Más de 3.700.000 parados (registrados que no verdaderos), morosidad por las nubes y subiendo, afiliados a la seguridad social descendiendo, deslocalización de empresas, concesión de créditos en mínimos, cierre de empresas y autónomos, subida de impuestos, deficit enorme, aumento disparado de la deuda pública, etc. Y las perspectivas del año que viene, aún peor. Se podrá argumentar que todos estos resultados son consecuencia de la crisis, cosa que evidentemente en parte es verdad, pero es innegable que este Gobierno trató de ocultar la crisis que se avecinaba y que no hizo, ni siquiera aún lo ha hecho, ninguna reforma estructural que nos hiciera más competitivos y pudieramos capear de una mejor forma la crisis.

Una causa de despido procedente en las empresas es la ineptitud del trabajador conocida o sobrevenida con posterior a su colocación efectiva, esto es que el trabajador no puede desarrollar sus funciones con eficacia por una causa que es conocida por el empresario con posterioridad a la finalización del periodo de prueba.

Si esto lo trasladamos al Gobierno, la pregunta es clara... ¿Podemos afirmar que ZP no es un inepto? ¿Es ZP la persona adecuada para dirigir este pais? ¿Debemos seguir depositando nuestra confianza en él y sus medidas? En mi opinión la respuesta es clara: NO

Diversas asociaciones, tanto nacionales como internacionales, han mostrado su disconformidad con la postura de nuestro Gobierno y han reclamado medidas para reconducir el rumbo de este país. Sin embargo, nuestro iluminado presidente ha sentenciado que están todos equivocados salvo él.

Creo firmemente que, ante una sociedad anestesiada, unos sindicatos manejados por el poder, y unos políticos incapaces y corruptos, es la gente con conciencia, con dignidad, con sentido común la que debe organizarse para pedir elecciones y devolver a estos catetos de vuelta a su casa, de donde nunca debieron salir. Y cuanto más se tarde, peor será ¿Por qué nadie se moviliza?